23 апреля 2021, 18:45

Ленин — великий политический деятель, но не стоит закрывать глаза на его ошибки: мнение Бориса Межуева

22 апреля состоялась 151 годовщина празднования дня рождения Владимира Ильича Ленина. Сегодня его фигура оспаривается. Некоторые говорят о его гениальности, другие — обвиняют в подрывной деятельности. Но, несомненно, все сходятся в едином мнении, что Ленин — величайшая историческая фигура.

Философ и политолог Борис Межуев в беседе с «Политемой» оценил роль и деятельность советского вождя в жизни России.

«Я думаю, его опыт требует какого-то переосмысления и глубокой критики, требует более глубокого понимания, что он хотел сделать. Всё-таки это был незаурядный человек. Безусловно, у власти в России никогда не было ни до, ни после человека настолько интеллектуального склада, каким был Ленин. Можно оценивать положительно, отрицательно, но явно многое из того, что он сделал, особенно в области социальной мысли, безусловно, это нестандартно. Одна его работа об империализме является несомненной международной классикой, классикой международных отношений.

Существуют иронические выпады против Ленина, что это был такой невежда.  Естественно, он не был философом, писал посредственные философские работы, но как социолог он действительно серьезная личность — это, во-первых. Во-вторых, что собственно он хотел? Какая высшая задача его и всех людей, которые шли за ним? Что такое вообще диктатура пролетариата в стране, где пролетариат занимал очень небольшой процент населения? Откуда вообще возникла эта мысль диктатуры пролетариата, беднейшего крестьянства и т.д.? Какая задача стояла перед ним и что было в конечном счете сделано? Это тоже нужно понять.

С моей точки зрения (тут я продолжаю мысль своего учителя Вадима Цымбурского), большевизм был своего рода русской реформацией, попыткой представителя интеллектуального класса, определенных его сегментов, не непосредственно, но используя идею пролетариата и материальные возможности пролетариата, установить диктатуру науки и научно-технического прогресса, господства знания над традицией, над верой, над обычаями людей. Об этом мечтал весь русский интеллектуальный класс с начала 19-го века установить строй, где правили бы учёные, инженеры, образованные люди.

Это дало определённый эффект, был введен план ГОЭЛРО, осуществлена электрификация страны, в стране преодолена безграмотность и целый ряд мер, которые сам Ленин называл культурной революцией, привело к тому, что страна по многим показателям пошла в сторону грамотности и образованности. Но с другой стороны  есть и негативная сторона этой реформации — именно в Ленине нашедшая её лучшее отражение. Она привела к тому, что вот этот интеллектуальный класс, который шел к власти под большевицкими лозунгами, вот эта российская интеллигенция в силу ограниченности своей философии, мировоззрения из-за религиозности и беспочвенности (как о том писал Георгий Федотов) выразилось безжалостным террором против других слоев населения, против духовенства, против аристократии, против экономического сословия, против крепкого крестьянства, против казачества, против даже тех представителей интеллектуального класса, которые по своим взглядам не вписывались в господствующую идеологию, которую насаждала эта религиозная секта, которой являлись большевики. Это некоторый урок.

С одной стороны, нельзя не видеть в этом определенного такого отрицательного величия. Негодяи есть в любом политическом течении, но, я думаю, что значительная часть большевиков, русских социалистов — это не были моральные уроды, это были люди, которые посчитали, что такой простой краткий путь, как говорил Владимир Соловьев в повести об антихристе — это не путь в тупик, что я и считаю основой консервативной философии. Они считали, что это прямой путь до нужной цели, но, в конечном счете, это является путем в пропасть. Оказывается, что для того, чтобы реализовывать как будто бы даже хорошую утопию о том, чтобы во главе стояли новые знания и эти знания работали на благо всего общества, люди бы все освободились от механического труда и постепенно бы занимались творчеством. Потом это всё нашло у братьев Стругацких своё выражение. Эта утопия с 16-го века бередит умами людей. Начина с Фрэнсиса Бэкона, который написал утопию «Новая Атлантида», эта утопия общества, где у власти ученые, всё общество работает на учёных, а учёные на всё общество. Это ещё не коммунистический рай, но это диктатура того класса, который позволит результаты науки использовать на благо всего общества. Это кажется прекрасной идеей.

Только этому «мешают разные неприятные классы, мешают нехорошие торговцы, которые нам совершенно не нужны, мешают аристократы, которые нам тоже не нужны, мешает церковь, которая тоже не нужна». В общем, оказывается, что пол страны не нужно для этой утопии. Давайте мы всё это уничтожим. И вдруг это общество оказывается предельно бедным, оно теряет военную доблесть, военно-аристократические ценности, которые несла в себе старая русская аристократия, бескорыстие, честь, равнодушие к каким-то должностям, материальным благам, оно теряет нужную предприимчивость, теряет определенные крестьянские традиционные ценности. В результате это общество рушится именно из-за того, что огромное количество важных и нужных людей и вещей утрачиваются в этой утопии. Мне кажется, ленинизм нужно глубоко понять в его утопическом содержании, утопический характер этого строя, его некоторый замах, который был не обязательно террористическим. То есть он был террористическим, но не террор ради террора. Нужно понять, что это тупиковый путь».

Материал подготовил Александр Иващенко, специальный корреспондент Politema.ru