Наталья Холмогорова: У русских истинный моральный долг только перед русскими, прочее — политический шантаж

Редакция «Политемы» сочла нужным взять комментарий у одного из критиков позиции Светланы Лурье. Таким человеком стала известная русская правозащитница, участница русского национального движения Наталья Холмогорова.

Наталья Леонидовна, чем, на Ваш взгляд, была вызвана бурная реакция на статью Светланы Лурье?

— Бурная реакция на статью С.В. Лурье была вполне ожидаема и прогнозируема. За последние годы отечественные интернет-пользователи вполне овладели навыком массового возмущения в соцсетях в ответ на оскорбление (или то, что воспринимается как таковое). И вот, на ресурсе, основной аудиторией которого являются люди прорусских взглядов, люди чувствительные к национальной проблематике, выходит статья, в которой написано черным по белому: «Русские, вам пора заткнуть себе куда-нибудь свое гордое жлобство», «русские без милосердия — банальная скучная дрянь», «ущербные люди», «ваш ущербный вой» и т.п. эпитеты. Треть статьи посвящена обвинениям и брани в адрес русских. Обвинения очень расплывчатые, по сути, непонятно в чем («недостаточно сострадаете армянам»), а брань резкая и неприятная.

Мало того, эти обвинения в «недостатке христианских чувств» и «национальном эгоизме» задевают известную болевую точку: многолетний спор русских националистов и «имперцев» о том, должны ли русские «жить для себя», заботиться в первую очередь о своих соотечественниках — или решать глобальные проблемы и спасать мир, возможно, в ущерб себе и своим. Неожиданный «удар» по этой болевой точке, грубый, в истеричном тоне, в стиле «а ну-ка, жлобы проклятые, немедленно проявите сострадание и милосердие!» — причем на ресурсе, откуда такого никак не ожидали — и вызвал довольно массовое возмущение.

Считаете ли Вы устаревшими и отжившими своё идею и концепцию «дружбы народов»?

— «Дружба народов» — чисто пропагандистский советский концепт. Реальная картина сосуществования разных народов и в СССР была не безоблачной; а при распаде СССР выяснилось, что советские национально-территориальные границы, вместе с трескучими разговорами о «дружбе» и отсутствием грамотной национальной политики, заложили несколько бомб замедленного действия, которые начали взрываться одна за другой. Собственно, история Карабаха — яркий пример.
Политика, тем более международная,  все-таки прежде всего о соблюдении собственных границ (не только территориальных) и о собственных интересах. Помогают тем, кто готов что-то предложить взамен. Вступаются за тех, кто готов с тобой сотрудничать и тебя поддерживать. Апелляции к идеалистическим мотивам («наши деды вместе воевали», «мы братья испокон веков» и поэтому вы сейчас что-то нам должны) — это всегда, грубо говоря, развод, попытка что-то стрясти с соседа, не беря на себя ответных обязательств.
Вот это «мы же с вами друзья и братья, поэтому вы нам должны…», с отсылками к высокой морали и поминанием всуе Христа и Достоевского — вообще очень неприятная позиция. Почему-то «должна» всегда оказывается только одна сторона. Хорошо, что в последние годы русские все более перестают «вестись» на этот моральный шантаж, и, более того, реагируют инстинктивным отторжением.

Как и в каком направлении в ближайшее время будут развиваться отношения русского и армянского народов?

— Я русская националистка, и с моей точки зрения, единственный случай в международной политике, когда действительно уместен идеализм, когда стоит «вписываться» по максимуму и ничего не прося взамен — это проблемы русских соотечественников за рубежом. Как сейчас в Донбассе. Просто потому, что русские — совершенно точно родные нам люди, у них никого, кроме нас, нет; и если они не могут надеяться на Россию, то на кого же? Но со всеми остальными лучше строить отношения на взаимовыгодной основе.

Просмотров : 747